{"id":2768,"date":"2019-07-17T17:51:19","date_gmt":"2019-07-17T15:51:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.qualificagroup.it\/?p=2768"},"modified":"2022-12-27T12:32:59","modified_gmt":"2022-12-27T11:32:59","slug":"subappalto-sblocca-cantieri","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/qualificagroup.it\/c26\/subappalto-sblocca-cantieri\/","title":{"rendered":"Subappalto : come cambia con il decreto “Sblocca cantieri”"},"content":{"rendered":"\r\n
Come cambiano gli affidamenti con il nuovo testo legislativo<\/strong><\/h5>\r\n\r\n\r\n\r\n

Come noto, con il D.L. n. 32 del 18.4.2019 ora L. 55\/2019, il Legislatore \u00e8 intervenuto su molte disposizioni del Codice dei contratti pubblici uno di questi riguarda il subappalto, tema sempre caro agli operatori economici.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

La pi\u00f9 rilevante riforma ha interessato il tetto della quota di lavorazioni subappaltabile che, pur essendo stata rimessa nella discrezionalit\u00e0 delle S.A. (cfr. art. 2) \u00e8 stata elevata, nel suo massimale, al 40% del corrispettivo complessivo della commessa (eccezion fatta per le categorie SIOS).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Cos\u00ec facendo il Legislatore ha ascoltato gli indirizzi del Giudice amministrativo,\u00a0 che con Ordinanza n. 148 del 19.1.2018, il TAR Lombardia, sede di Milano, sez. I, aveva rimesso alla C.G.U.E. proprio la questione relativa alla possibile contrariet\u00e0 al diritto dell\u2019Unione del limite \u2013 storicamente fissato nel 30% \u2013 prescritto dalla disciplina nazionale.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

In subordine, con l\u2019abrogazione della lettera a) del comma 4, l\u2019art. 105 del Codice consente \u2013 alla luce della novella e a dispetto di quanto stabilmente previsto nei Protocolli di legalit\u00e0 \u2013 da la possibilit\u00e0 all\u2019impresa che abbia concorso alla procedura di gara di eseguire in regime di subappalto, per conto di altri concorrenti, quota-parte della commessa.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Dopo nemmeno tre anni, poi, viene abolito l\u2019obbligo \u2013 mai digerito appieno dalla prassi e soggetto a censure anche in sede giurisdizionale \u2013 previsto dal comma 6 dell\u2019articolo 105 di indicare in sede di offerta la cd. terna di subappaltatori, cos\u00ec ripristinandosi il modello \u201cclassico\u201d (cfr. art. 118 del D.Lgs. n. 163\/2006) secondo cui il subappalto \u00e8 possibile alla sola condizione che il concorrente si sia riservato, sin dalla presentazione della propria offerta, di farvi ricorso in fase esecutiva.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Ancora di estremo rilievo per gli o.e., infine, \u00e8 la riforma del comma 13 dell\u2019art. 105, secondo cui \u00e8 possibile il pagamento diretto in favore dell\u2019impresa subappaltatrice in caso di inadempimento dell\u2019appaltatore nonch\u00e8 ogni qualvolta sia richiesto dal subappaltatore.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Il principio del pagamento diretto, dunque, diviene prevalente rispetto a qualsivoglia diversa opzione della S.A. ed opera a garanzia del subappaltatore indipendentemente che quest\u2019ultimo rientri nelle qualificazioni di \u201cmicroimpresa\u201d o \u201cpiccola impresa\u201d.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Anomalia e giustifiche: l\u2019utile minimo di impresa<\/h5>\r\n\r\n\r\n\r\n

E\u2019 prassi consolidata, anche confortata dalla fedele applicazione del Regolamento del 2010, ritenere che le percentuali di utile e di spese generali non possano discostarsi, rispettivamente, dai valori del 10% e del 15%.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Nel corso degli ultimi anni, complice la crisi che ha investito il sistema economico nazionale, non sono mancati in giurisprudenza precedenti relativi a casi in cui l\u2019operatore economico, in sede di scrutinio di congruit\u00e0, aveva eroso il margine percentuale dell\u2019utile, anche avvicinandolo al \u201cpiano 0\u201d, giustificando tali scelte sulla opportunit\u00e0 di preferire al fermo comunque una continuit\u00e0 dei livelli produttivi aziendali.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Non sono mancati, in merito, interventi del Giudice Amministrativo relativi a giudizi di anomalia espressi in modo rigoroso da parte delle Stazioni Appaltanti, preoccupate di evitare che la contrazione drastica dei margini potesse via via consentire l\u2019esecuzione di commesse \u201cin perdita\u201d, con immaginabili ripercussioni tanto sulla qualit\u00e0 del lavoro (e\/o servizio-fornitura) pubblico quanto sull\u2019equilibrio finanziario del privato.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Conformandosi a pronunce di eguale entit\u00e0 di Palazzo Spada (cfr. sentenze n.ri 1574\/2018 e 3805\/2014), la Corte d\u2019Appello siciliana \u201cdando per conosciuto il dibattito intorno alla relativa questione se, ai fini della seriet\u00e0 dell\u2019offerta, sia necessario indicare un utile comunque apprezzabile, tale da scongiurare il rischio di appalti eseguiti in perdita\u201d ha convenuto in linea di massima con la tesi secondo cui \u201cin fase di verifica e seguita anche dal Giudice di primo un utile esiguo di per s\u00e9 solo non equivale a determinare l\u2019anomalia dell\u2019offerta, sebbene costituisca un indice sintomatico e debba quindi indurre l\u2019amministrazione procedente ad una verifica accurata dell\u2019equilibrio complessivo dell\u2019offerta\u201d (cos\u00ec, C.G.A.R.S. 25.6.2018 n. 368).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

L\u2019assioma, dunque, \u00e8 il seguente: non basta rilevare un utile inferiore al 10% o, addirittura, prossimo allo 0% per predicare l\u2019esclusione di un\u2019offerta sospetta di anomalia essendo necessario, di contro, ponderarne la sostenibilit\u00e0 complessiva, affinch\u00e8 il \u201cmetro di giudizio\u201d sia funzionale ad una \u201cvalutazione di affidabilit\u00e0 e seriet\u00e0 globale\u201d.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Articolo a cura Dott.ssa Anna Garofalo<\/strong><\/p>\r\n

Contattaci Subito<\/h5>\r\n\n
\n

<\/p>

    <\/ul><\/div>\n
    \n
    \n<\/fieldset>\n
    \n\t
    \n\t\t

    <\/span>\n\t\t<\/p>\n\t<\/div>\n\t

    \n\t\t

    <\/span>\n\t\t<\/p>\n\t<\/div>\n\t

    \n\t\t

    <\/span>\n\t\t<\/p>\n\t<\/div>\n\t

    \n\t\t

    <\/span>\n\t\t<\/p>\n\t<\/div>\n\t

    \n\t\t